zol_dol (zol_dol) wrote,
zol_dol
zol_dol

Categories:

Вавиловщина и Лысенко

Как Н. Вавилов проповедовал расовое превосходство нацистов
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(на арест Вавилова Н.)
5 Августа 1940 года.
По имеющимся в НКВД СССР данным, ВАВИЛОВ Н. И. является сыном бывшего крупного московского купца, владельца фирмы «УДАЛОВ и ВАВИЛОВ»
Отец ВАВИЛОВА состоял членом союза «Русского народа», в революцию бежал за границу и до последнего времени проживал в Болгарии, где с ним ВАВИЛОВ Н. И. встречался.
С первых дней установления Советской власти ВАВИЛОВ Н.И, враждебно относится к существующему строю, клеветнически высказывается против руководителей Партии и Советского Правительства.
Политические взгляды ВАВИЛОВА резко враждебны к коммунистической Партии и Советской власти.
Парижская газета «Пари-Миди» в феврале м-це 1933 года в момент нахождения ВАВИЛОВА в Париже поместила интервью своего корреспондента с ВАВИЛОВЫМ, в котором от имени ВАВИЛОВА было сделано заявление такого содержания:
«Я служу не правительству, а моей стране. Я раньше был царским приватдоцентом, а остался жить в моей стране, которая является по-прежнему Россией».
ВАВИЛОВ ведет беседы о «кризисе советской власти» и «гибельности коллективизации».
ВАВИЛОВ Н. И. являясь одним из руководителей антисоветской шпионской к-р организации «Трудовая Крестьянская Партия», начиная с 1925 г. вел большую вредительскую работу в области культивирования хлопчатника в новых районах Советского Союза.
Особенно активизирует контрреволюционную деятельность ВАВИЛОВ И. И. в 1927 году с момента организации Всесоюзного Института Растениеводства (ВИР) и назначением его директором института.
Арестованный ОГПУ в 1933 году как участник «ТКП» ПИСАРЕВ на допросе 24/11-1933 года показал:
«В этом ин-те нашло приют значительное количество специалистов с/хозяйства, настроенных в эсеровском и народническом духе».
«В указанное выше время (1927-28 гг.) с целью согласованного проведения в системе ин-та своих мероприятий, рассчитанных на противопоставление установкам сов. власти и коммунистической партии в области сельского хозяйства — наших планов и защиты этих планов в соответствующих инстанциях Наркомзема научных советах, совещаниях, с'ездах и т. д., нам нужно было создать свою законспирированную организацию и эта организация была создана».
Комплектование ВАВИЛОВЫМ личного состава ВИР’а «своим» к-р. элементом подтверждается показаниями двух арестованных участников «ТКП». Так, арестованный ОГПУ по делу «ТКП» КУЛЕШОВ И. И. на допросе 19/111-1933 года показал:
«К этой («Крестьянской партии») контрреволюционной организации я примкнул в 1927 году после годичной, примерно, службы в Всесоюзном ин-те Растениеводства (ВИР), куда я поступил по приглашению академика ВАВИЛОВА Н. И.»
Это же подтвердил в своих показаниях от 9/11-1933 г. третий участник «ТКП» БАЙДИН А. И.:
«С 1927 г. я работал в библиотеке Сельско-Хозяйственного ин-та, который помещается в Детском селе».
В ин-т я был принят по рекомендации академика ВАВИЛОВА, которого я знаю с 1916 г., по совместной работе в Московском Губернском земстве».
Материалами следствия, проведенного в период 1931—1934 годов, ВАВИЛОВ изобличен как один из идеологов и практических Руководителей контрреволюционной организации ТКП.
Так, профессор ТАЛАНОВ В. В. на допросе 25/ІѴ-1933 г. показал:
«К. р. организация, к которой я принадлежу являлась составным эвеном широкой народнической организации, состоящей в основном из народническо-эсеровских элементов.
Организация руководилась единым центром, из состава которого мне известны ВАВИЛОВ Н. И., ТУЛАЙКОВ Н. М., ПИСАРЕВ В. Е. В своей к-р работе я был связан с членами центра организации Вавиловым и Писаревым, установки по работе организации я получал, главным образом, от ВАВИЛОВА».

По имеющимся данным, ВАВИЛОВ имеет широкие связи с иностранными и белоэмигрантскими кругами, используя для этого научную переписку ВИР’а, посещение института иностранными учеными и делегациями, а также частые свои выезды в командировки за границу
ВАВИЛОВ Н. И. является членом немецкого генетического общества, стоящего целиком и полностью на платформе фашистской расовой теории в вопросах генетики.
До последнего времени ВАВИЛОВ Н. И. был связан с германским и бывшим польским консульствами в Ленинграде. При посещении ин-та работниками польского консульства, закрываясь у себя в кабинете, вел с ними разговоры без посторонних.
Приезжавших по рекомендации консульств иностранцев ВАВИЛОВ знакомит абсолютно со всеми работами института, в том числе и с работами, результаты и итоги которых не подлежат передаче за границу, как работа по ракоустойчивости и фитофтороустойчивости картофеля, выведения льна, дающего волокно высокономеров, имеющего значение для оборонных работ и т. д.

http://istmat.info/node/38651
Посадили Вавилова его подельники, а не Лысенко, показаний которого нет в природе, из якобы зависти, как врут либералы.


Вавилов вместо того, чтобы накормить страну, тратил валюту на сбор никому не нужного гербария по заграницам. В командировках он и получал задания для «Крестьянской партии». А потом сов. власть стала виновата, что плохо кормила Вавилова.

ПРОТОКОЛ ДОПРОСА арестованного ВАВИЛОВА Николая Ивановича
от 7—8-го октября 1940 года.

Конкретные факты вредительства на этом участке заключаются в следующем:
а) Большое количество семенного материала разных сортов овощных культур, приобретенных в Западной Европе и Америке, в результате вредительства заведовавших этим участком (МАЦКЕВИЧ и ЛИХОНОС), в 1937 году было доведено до потери всхожести.
Путем задержки репродукции погибло сотни ценных образцов, приобретенных на золото, тем самым, вредительски задержана правильная — сортосмена соответствующих культур, в частности овощей для пригородного хозяйства, и не использованы лучшие образцы иностранных сортов.
б) Большой сортовой семенной материал по кормовым травам, собранный как в пределах СССР, так и за границей в период 1928-34 гг., своевременно размножены не были и в значительной мере потеряли всхожесть, в результате вредительского отношения к делу быв. заведующих этими участками ГОЛУБЕВА, КУЗНЕЦОВА, ЗВОРЫКИНА.
Вредительство, имевшее место в системе семеноводства Наркомзема СССР, привело к дезорганизации размножения таких ценных кормовых трав, как люцерноводный донник, морозостойкие сорта люцерны и др. кормовые травы;
в) Ценный новый сортовой материал по хлопчатнику включавший ряд длинноволокнистых сортов, был вредительски смешан быв. заведующим секцией хлопководства института БОРДАКОВЫМ.
г) В результате вредительского отношения, смешана и загублена часть сортов плодовых деревьев (яблони), вывезенных из Западной Европы, разбазарен ценный импортный сортовой материал по цветочным культурам, также приобретенный на золотую валюту в Западной Европе и Америке.
д) Затерян и частично смешан сортовой материал по озимой ржи.
Я, как директор «ВИРа», не только не пресекал, но потворствовал проведению вредительских актов.
Кроме того, по ряду культур имела место задержка в размножении ценного сортового семенного материала, необходимого для улучшения советского ассортимента. В особенности, это имело место в отношении овощей и кормовых культур, в развитии которых в первую очередь нуждается Советский Союз.
В меньшей мере, но это также имело место и в отношении хлебных злаков (пшеница, рис).
http://istmat.info/node/36610

ПРОТОКОЛ ДОПРОСА арестованного ВАВИЛОВА Николая Ивановича
от 13 ноября 1940 года.
Когда и кем вы были привлечены ко вражеской работе?
Ответ: В антисоветскую организацию правых я был вовлечен в 1930 году ЯКОВЛЕВЫМ Яковом Аркадьевичем, б. Наркомом Земледелия СССР.
Этому предшествовало установление близких отношений с ЯКОВЛЕВЫМ и получение от него указаний на осуществление вредительских актов в сельском хозяйстве СССР.

Конкретные факты вредительства на этом участке заключаются в следующем:
а) Большое количество семенного материала разных сортов и соответствующих культур, приобретенных в Западной Европе и Америке, в результате вредительства заведывавших этим участком (МАЦКЕВИЧ и ЛИХОНОС), в 1937 году было доведено до потери всхожести.
Путем задержки репродукции погибли сотни ценных образцов, приобретенных на золото. Тем самым, вредительски задержана правильная сортосмена соответствующих культур, в частности овощных — для пригородного хозяйства и не использованы лучшие образцы иностранных сортов.
б) Большой сортовой семенной материал по кормовым травам, собранный как в пределах СССР, так и за границей, в период 1928— 1934 г.г., своевременно размножен не был и в значительной мере потерял всхожесть, в результате вредительского отношения к делу б. заведующих этими участниками ГОЛУБЕВА, КУЗНЕЦОВА и ЗВОРЫКИНА.
Вредительство по кормовым травам коснулось не только мелких коллекционных образцов, с которыми обычно имеет дело ВИР, но и больших партий семян, приобретавшихся Наркомземом. Вредительство, имевшее место в системе семеноводства Наркомзема СССР, привело к дезорганизации размножения таких ценных кормовых трав, как люцерновидный донник, морозостойкие сорта люцерны и другие кормовые травы;
в) Ценный новый сортовой материал по хлопчатнику, включавший ряд длинно-волокнистых сортов, был вредительски смешан б. заведующим секцией хлопководства Института БОРДАКОВЫМ
г) В результате вредительского отношения смешана и загублена часть сортов плодовых деревьев (яблоки), вывезенных из Западной Европы, разбазарен ценный импортный сортовой материал по цветочным культурам, также приобретенный на золотую валюту в Западной Европе и Америке.
д) Затерян и частично смешан сортовой материал по озимой ржи.
Я, как директор ВИР'а, не только не пресекал, но потворствовал проведению этих вредительских актов.
Кроме того, по ряду культур имела место задержка в размножении ценного сортового семенного материала, необходимого для улучшения советского ассортимента. В особенности это имело место в отношении овощных и кормовых культур, в развитии которых в первую очередь нуждается Советский Союз. В меньшей мере, но это также имело место и в отношении хлебных злаков (пшеница, рис).
Ботаническое направление в изучении культурных растений, сохранившееся от прошлого (особенно по пшенице, ржи, кукурузе, кормовым травам, овощным культурам), сторонником которого был и я, привело к отрыву от задач практического сортового семеноводства, имеющего существенное значение в деле социалистической реконструкции сельского хозяйства.
Должен признаться, что, проводя широкое ботаническое исследование культур флоры СССР и импортируя из Европы и Америки большой сортовой материал, я как директор ВИР’а, во вредительских целях, по ряду культур игнорировал практическую ценность местных советских стародавних сортов, которые, как правило, до 1938 года не включались в государственные конкурсные сортовые испытания, несмотря на их исключительную практическую ценность, что наглядно показали данные последних лет.
Это имело место в отношении местных зимостойких сортов клевера, люцерны, советских диких трав, особенно на Алтае и Кавказе, северных озимых пшениц, сибирских зимостойких озимых пшениц, а также местных кавказских озимых пшениц и ячменей.
Такой вредительский подход к использованию практически ценных местных сортов озимой пшеницы и клевера привел к задержке включения их в государственное семеноводство и помешал их использованию в практической селекции в целях скорейшего выведения зимостойких сортов, в которых особо нуждается наша страна.
Кроме того, мною осуществлялось вредительство в области районирования различных с.-х. культур и сортов.
БАТЫРЕНКО в массовом порядке продвигал такие сорта озимой пшеницы, как«кооператорка», «земка» и «степнячка», погибшие на большой площади в суровую зиму 1927—1928 г.г., в результате недостаточной их зимостойкости.
В последние годы (1936—1937 г.г.) вредительство сказалось в чрезмерно массовом продвижении в нечерноземную полосу европейской части СССР ярового сорта пшеницы «цезиум 111», выведенного ТАЛАНОВЫМ в Западной Сибири (Омск), несмотря на его исключительную поражаемость пыльной головней.
В 1926-27 г.г. мною, совместно с ЗАЙЦЕВЫМ —директором Средне-Азиатских селекционных хлопководческих станций, одновременно заведывавшим в то время секцией хлопчатника ВИР’а, вредительски задерживалось продвижение культур хлопчатника в районы Украины и Северного Кавказа, а также продвижение сортов египетского хлопчатника в Азербайджан и южные районы Средней Азии, что впоследствии было наглядно опровергнуто успехами социалистического хлопководства.
Вражеская работа, проводившаяся мною на протяжении ряда лет, с учетом к тому же моего влияния и авторитета в сельскохозяйственной науке, принесла значительный ущерб делу социалистического земледелия, в этом я признаю себя виновным перед советской властью и советским государством.
Показания Вавилова Николая Ивановича о его антисоветской и вредительской деятельности. 25 декабря 1940 г.
….
В руководимом иною непосредственно Всесоюзном Институте Растениеводства (ВИР) моя вредительская деятельность выявилась в следующих направлениях:
1) В подборе мною большого числа антисоветски настроенных специалистов на руководящие посты в центре Ин-та в Ленинграде и на его периферических станциях, проводивших под моим руководством вредительскую работу многие из них изъяты органами НКВД в период 1933-37 г.г.
2) Во вредительском отстранении под моим руководством исследовательской работы ряда лабораторий и отделов (в том числе важнейших) от практических задач социалистического растениеводства, сосредоточием их на отвлеченных, описательных работах или на сугубо методических, без доведения их до практической значимости. Тем самым отодвигались задачи более актуальные, решения которых ждет растениеводство нашей страны. Утверждение тематики, контроль и расстановка сил проводилось при моем непосредственном участии.
3) В участии по составлению завышенных технических планов расширения посевных площадей (на 2-ю пятилетку), не соответствовавших наличию в областях рабочей силы и механизации. В составлении технического плана я лично руководил этой работой в смысле непосредственных директив, организации работы и подборе руководящих авторов из числа участников антисоветской группы;
4) В участии ВИР’а в разработке плана снижения площади под чистыми парами и обратно, в увеличении занятых паров. По вредительской директиве ЯКОВЛЕВА мною была организована под председательством проф. САЗАНОВА В. И. (арестован в 1933 году) специальная комиссия, полностью выполнившая задание.
5) В торможении сортового семеноводства путем задержки и замедленного размножения ценных импортных сортов, особенно кормовых трав и овощей, проводившемся станциями ВИР'а и отделами под моим руководством.
6) В игнорировании ВИР’ом задач практической селекции на важнейших участках, как пшеница, рожь и кормовые травы.
7) Во вредительском игнорировании мною и рядом ответственных работников ВИР’а семеноводческой ценности местных стародавних сортов озимой пшеницы и кормовых трав.
8) Во вредительском допущении утери всхожести и смешении значительного числа сортов мировой коллекции ВИР’а по ряду культур (хлопчатник, овощные, кормовые, рожь и отчасти пшеница). Это сорвало правильное обеспечение сортами, как исходным материалом практических селекционных станций. Моя вина в этом деле состоит в выгораживании преступных работников и попустительстве.
9) Во вредительском районировании сортов яровой и озимой пшеницы (украинка и цезиум-111).
Издававшиеся под моим руководством и редакцией в большом количестве труда ВИР’а в течение 1925—1938 г.г. в большой мере были сосредоточены на отвлеченных описательных работах, не связанных с задачами социалистического растениеводства.
Подводя итоги своей антисоветской деятельности, я признаю большой вред, нанесенный мною социалистическому хозяйству моей родины.
Я не только не оправдал большого доверия партии и правительства в порученном мне деле в самые ответственные годы социалистической реконструкции сельского хозяйства, но всячески тормозил ее и вредил ей на разных участках, как в организации с. х. науки, так и в проведении растениеводческих, мероприятий.
Больше того, я явился руководителем значительной группы научных работников, антисоветски настроенных и проводивших по моим указаниям вредительскую работу в течение ряда лет в области растениеводства.
Сознавая свою большую вину перед советским народом, перед партией и правительством, я глубоко раскаиваюсь в своем преступлении.
http://istmat.info/node/36681

Показания Вавилова Николая Ивановича. Мое отношение к шпионской деятельности. 4 июля 1941 г.
Наряду с большинством научных работников, направлявшимся в СССР с прямой целью ознакомления с советской научной работой, ряд лиц пользовались благовидным путем научных поездок для вредительских шпионских целей.
Поддерживая старые традиции буржуазных научных кругов так называемых «гостеприимства», исходя из переоценки заграничных научных связей с буржуазными научными учреждениями и используя свое положение как б. директора И-та, б. президента с. х. Академии (с 1930 по 1935 г.) и члена ЦИК’а СССР, я шел обычно навстречу просьб и ходатайств, забывая об интересах безопасности Советского Союза в период напряженной борьбы капиталистического мира с Советской страной.
В ряде случаев я возбуждал ходатайства перед НКИД с поддержкой ходатайств о выдаче виз на в’езд в СССР для научной цели лицам, мне политически совершенно мало известным, а также оказывал активное содействие в поездках по научным учреждениям лицам, приехавшим в СССР в качестве интуристов (через организации Интуриста заграницей), мне недостаточно известным. Таким образом, пользуясь своим влиянием, я фактически, хотя и без умысла, содействовал проникновению шпионов и их шпионской деятельности.

Подытоживая свое отношение к вражеской шпионской деятельности, я признаю, что своими рекомендациями и помощью в поездках по СССР лицам мне малоизвестным или имевшим на руках лишь официальные иностранные рекомендации институтов и их руководителей, я использовал свое бывшее высокое положение в науке исходя из переоценки буржуазной науки и связей с ней, и игнорируя и забывая интересы безопасности Советского Союза в период борьбы между капиталистическим миром и СССР, хотя и без умысла и намерения, фактически содействовал проникновениям шпионов в Советский Союз под видом научных работников, а тем самым и их вражеской шпионской деятельности, в чем и признаю себя виновным.
http://istmat.info/node/38650

ПРОТОКОЛ ЗАКРЫТОГО СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ ВОЕННОЙ КОЛЛЕГИИ ВЕРХОВНОГО СУДА СОЮЗА ССР
Подсудимый ВАВИЛОВ показал:
Пред’явленные обвинения мне понятны, виновным признаю себя в том, что я до 1930 г. являлся участником к/р организации «Трудовая Крестьянская Партия», которая возглавлялась ЯКОВЛЕВЫМ. Обвинение в шпионской деятельности я категорически отвергаю. Была у меня связь с эмигрантами чисто научного порядка. По отдельным вопросам политики ВКП(б) я имел а/с взгляды и популяризировал их. Свои показания на предварительном следствии, за исключением шпионской деятельности, я подтверждаю полностью. Как участники террорганизации мне известны: БОНДАРЕНКО, КАРПЕЧЕНКО, ГОВОРОВ, ЗАПОРОЖЕЦ и ПАНШИН. С БУХАРИНЫМ я встретился в 1931 г на конгрессе в Англии. Организация, участником которой являлся я, создавала преимущество кулацким хозяйствам и игнорировала середняцкие и бедняцкие хозяйства. Будучи директором Всесоюзного ин-та растениеводства, я подбирал себе на работу таких лиц, которых я знал, как а/с настроенных».
Судебное следствие об’явлено законченным и подсудимому предоставлено последнее слово, в котором он сказал:
За период моего ареста я понял, что я сделал грубую ошибку Я хочу работать и прошу дать возможность служить на пользу нашей страны.
Суд удалился на совещание, по возращении с которого председательствующий огласил приговор и раз’яснил осужденному о порядке подачи им ходатайства о помиловании.
Судебное заседании об’явлено закрытым.
Так что Вавилова Н. не пытали, иначе не объяснить, что он сознался во многих преступлениях, но не в шпионской деятельности, но хотя он и помогал шпионам.
Никаких доказательств пыток Вавилова не существует. Если бы его пытали, то ни надо было проводить следствие 11месяцев на более сотни допросов – на первом бы сознался. Вавилов сознался во вредительстве в с/х, но в шпионаже нет, хотя и сознался что помогал шпионам. Т.е. его не пытали

ВЫПИСКА ИЗ ПРОТОКОЛА ЗАСЕДАНИЯ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СОВЕТА СОЮЗА ССР №-10/4сс от 23 июня 1942 г.
ПОСТАНОВИЛИ: Во изменение постановления Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1941 года №-9/124сс заменить ВАВИЛОВУ Н. И. высшую меру наказания 20-ю годами лишения свободы в исправтрудлагерях.


АКТ
о смерти заключенного
Поданным истории болезни заключенный Вавилов Николай Иванович находился в больнице тюрьмы на излечении с 24 января 1943 г. по поводу крупозного воспаления легких.
Смерть наступила вследствие упадка сердечной деятельности.
Из акта судебно-медицинского вскрытия

30 января 1943 года
ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 1. Смерть ВАВИЛОВА последовала от долевой бронхопневмонии
2. Смерть ненасильственная.

Научный вклад Вавилова — это самая страшная тайна XX в.

Скажем, его бывший сотрудник А. К. Коль так писал о заграничных экспедициях Вавилова в журнале «Яровизация» еще в 1937 г. — за 3 года до освобождения Вавилова с поста директора ВИРа и ареста:
«Вавилов и его сотрудники, посещая Абиссинию, Палестину, Сев. Африку, Турцию, Китай, Монголию, Японию и другие страны, интересовались не столько отбором наилучших для Союза экотипов, как это делали американцы, сколько сбором морфологических диковинок для заполнения пустых мест его гомологических таблиц».
А трое других биологов (Владимиров, Ицков, Кудрявцев) в том же 1937 г. оценивали работу Вавилова так: «Страна затрачивала золотую валюту на ввоз из-за границы новых сортов, которые на поверку оказывались нашими же сортами, вывезенными из СССР...
...Экспедиции ВИРа поглотили огромные народные средства. Мы не отрицаем значительного влияния экспедиций на развитие советской селекции. Однако необходимо сказать, что в целом собранная институтом мировая коллекция не оправдывает затраченных на нее средств. Работая над ней, институт дал стране вместо сортов, распространенных в производстве, сотни литературных монографий, ботанико-систематических описаний. Прочитать все эти монографии не в состоянии ни один селекционер Союза за всю свою, даже многолетнюю жизнь».
Тимофеев-Ресовский о научном вкладе своего коллеги отзывался весьма презрительно, называя гомологические ряды Вавилова аналогичными.
Это не Лысенко, а Вавилов Н. писал доносы и завидовал Лысенко.
Такой широко известный ныне прием, как чеканка хлопчатника, позволяющий резко поднимать его урожайность, был предложен и внедрен в производство Т.Д. Лысенко.
Именно Т.Д. Лысенко в предвоенные годы много сил и труда вложил в обеспечение страны большими урожаями проса, так что этого проса хватило и на военные годы (армию кормили этим,просом, за что Т.Д. Лысенко и было присвоено звание ГЕРОЯ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО ТРУДА).
Именно Т.Д. Лысенко в военные годы, когда многие хозяйства остались без качественного посевного материала, указал, как невсхожие семена сделать всхожими.
Именно благодаря предложению Т.Д. Лысенко миллионы людей в трудное для них время снабдили сами себя посадочным материалом картофеля (верхушки продовольственных клубней), что позволило расширить площади посевов картофеля и увеличить продовольственные ресурсы страны.
Можно вспомнить работы Т.Д. Лысенко по почвенному питанию растений.
Можно зспомнить и такое его предложение, как летние посадки картофеля на юге страны, о которых можно было слышать добрые слова даже от недоброжелателей Т.Д. Лысенко.
Можно вспомнить гнездовые посадки дуба: там, где их в свое время не потравили скотом, а ныне не пустили под топор, эти посадки выглядят великолепно.
Можно вспомнить посевы по стерне. Сталин в свое время осадил одного очень высокопоставленного критика таких посевов: «Оставьте это — стерневые посевы в годы войны дали нам немало дополнительных миллионов пудов хлеба».
Вот за все это И.В. Сталин как заинтересованное лицо — как ответственный руководитель государства — и поддерживал Т.Д. Лысенко.
И Т.С. Мальцев не откажется подтвердить, что в своих работах он широко опирался на советы и рекомендации именно Т.Д. Лысенко.
А по методу «несуществующего» превращения яровых форм в озимые был получен не один сорт зимостойкой урожайной пшеницы, в том числе «мироновская 808» академика В.Н. Ремесло.
В дискуссиях 30-х годов «классическая» генетика и, в частности, Н.И. Вавилов отстаивали идею неизменяемости гена, его независимости от внешних условий жизни организма.
Напротив, Лысенко и мичуринцы, исходя из своей концепции наследственности, говорили, что изменения наследственных признаков («мутации генов»), прежде всего происходят под влиянием внешних факторов! И так называемая современная генетика — молекулярная генетика — ПРИЗНАЛА, что в этом вопросе «классическая» генетика (и Н.И. Вавилов) были НЕ ПРАВЫ. И по «современной» молекулярной генетике изменения наследственности могут быть обусловлены внедрением в гены внешнего мобильного «контролирующего» элемента — полностью по Лысенко.
Во-вторых, Лысенко и мичуринцы говорили, что изменения наследственных признаков у животных и растений, порождаемые измененными условиями жизни, происходят не один раз на 10—100 тыс. поколений у единичных особей, как утверждала «классическая генетика», а во много раз чаще. «Современная» молекулярная-генетика и в этом вопросе отказалась от позиции, которая защищалась «классической» генетикой и Вавиловым: молекулярная генетика признала, что наследственные изменения, связанные с внедрением мобильных «контролирующих» элементов, происходят в десятки, сотни, а порою, и в тысячи раз чаще, чем это считала «классическая» генетика.
В-третьих, Лысенко и мичуринцы говорили, что изменения наследственных признаков под влиянием измененных условий жизни НЕ случайны, а НАПРАВЛЕННЫ. «Современная» молекулярная генетика и здесь сдала позиции, которые защищали Н.И. Вавилов и «классическая» генетика: с точки зрения «современной» молекулярной генетики, мутации не случайны, а зависят от типа подвижного элемента, внедряющегося в ген.
В-четвертых, «классическая» генетика утверждала, что гены сосредоточены ТОЛЬКО в хромосомах, а потому передавать наследственные признаки при гибридизации можно, ЛИШЬ передавая хромосомы. Лысенко и мичуринцы, исходя из своей концепции наследственности, утверждали (и показывали это экспериментально), что передавать и создавать наследственные признаки можно и без передачи хромосом..«Современная» молекулярная генетика признала, что и в этом вопросе «классическая» генетика не права: молекулярная генетика признала, что цитоплазма также является носителем генетических свойств клетки.
В-пятых, Лысенко и мичуринцы утверждали, что изменения наследственных признаков НАПРАВЛЕННЫ и соответственны измененным условиям жизни организмов. И вот ТОЛЬКО в этом пункте «современная» молекулярная генетика осталась солидарна с «классической» генетикой (с менделизмом) — она это напрочь отрицает. Тем более у нас есть основание сослаться на описанный выше эксперимент по превращению яровых в озимые, в котором, по сути дела, были получены (и уже не в первый раз) МАССОВЫЕ, 100% (!), направленные мутации превращения ярового в озимое, где в качестве «контролирующего» процесс изменения наследственности «элемента» выступил СРОК осеннего посева изменяемых растений. Это достижение было отражено еще в научном отчете академика Т.Д. Лысенко за 1937 г., который был представлен им в Академию наук СССР. Есть факты, что и по этому пункту можно ждать сдачи позиции «молекулярной» генетикой. Оказывается, что под влиянием «стресса» (подзимний посев яровой пшеницы — чем не «стресс»?) мобильный контролирующий аппарат генома так перестраивается, что начинается процесс унаследования нового свойства. Причем этот процесс идет ступенчато — в 3, 5 поколений («по Лысенко»!). И возникающие при этом наследственные изменения носят явно приспособительный характер. За подобные исследования американке Барбаре Макклинток в 1983 г. была присуждена Нобелевская премия, а русского Лысенко продолжают считать невежей.
Итак, даже с точки зрения «современной» молекулярной генетики практически все, что отстаивал Н.И. Вавилов в дискуссиях с Т.Д. Лысенко, оказалось неверным. Почти по всем пунктам современная «молекулярная» генетика оказалась вынуждена признать правоту мичуринской генетики. Не.Лысенко, а Вавилов уже ПРОИГРАЛ свой спор с Лысенко! То, что сегодня выдается за «успехи» молекулярной генетики, за ее продвижение ВПЕРЕД, в действительности есть ОТСТУПЛЕНИЕ теории неизменяемого гена — ВЫНУЖДЕННОЕ отступление под напором фактического материала, на который указывал Лысенко.
Если вернуться к 30—40-м годам, то надо отметить, что и тогда такие «успехи» «классической» генетики, как открытие радиационного и химического мутагенеза, в действительности никакого отношения к теории гена не имели, из нее НЕ вытекали и уже тогда были отступлением теории неизменяемого гена от идеи абсолютной независимости от внешних условий.
Согласно менделизму, Вавилову и молекулярной генетике ничего действительно нового создать нельзя. ИДЕОЛОГИЯ здесь такова: новые свойства лишь проявляются, а не создаются. Новое лишь кажется новым. Развития живой природы нет, а происходящие в ней качественные изменения если и имеют место, то как случайность, которой могло бы и не быть.

По Моргану (и Н. Вавилову), наследственность сосредоточена только в зародышевой клетке всего живого и с организмом никак не связана. С организмом можно делать что угодно — изменять, тренировать, обучать, — на наследственности это не скажется. И когда Гитлер в «Майн Кампф» утверждал, что русские — это раса тупых холопов и никакое образование им ничего не дает, — это было «научное» утверждение. Когда он писал, что Россия достигла выдающихся успехов в своей истории только под руководством немцев — расы господ, это тоже «научное» утверждение. Когда он писал, что, отказавшись в Первую мировую войну от немцев, холопы-русские сразу же стали легкой добычей для грабежа евреями, — это тоже тогдашняя «генетика». И когда он утверждал, что, завоевав Россию, Германия фактически освободит русских от евреев и осчастливит их руководством разумных господ, — это «научный» вывод морганизма-менделизма.
Накануне войны с немцами такие «научные» выводы в СССР мог делать или враг, или идиот, что в данном случае одно и то же.

Генетики нам вбили мысль, что Лысенко доносами сместил Вавилова с должности президента ВАСХНИЛ. Ж. Медведев в книге так нагло брехать не может и пишет, что Вавилов был вынужден в 1935 г. уйти с этого поста, так как в отличие от Лысенко не захотел принимать на себя ответственность за планы по созданию морозостойких сортов пшеницы и других злаков. Он считал эти планы нереальными.

https://royallib.com/book/muhin_yuriy/prodagnaya_devka_genetika.html






Tags: дурят лохторат, история и современность, промывка мозгов, пропаганда и реальность, фейк репрессий, фейки
Subscribe

Posts from This Journal “пропаганда и реальность” Tag

  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments