zol_dol (zol_dol) wrote,
zol_dol
zol_dol

Categories:

СПИД: многомиллиардный бизнес на страхе


Разговоры о барановирусе, как и ранее о «вирусе СПИДа» повергли мир в эпидемический страх, а охотники за вирусами стали теперь хозяевами медицинской арены. Каждый случай простуды, гриппа, гепатита или любой другой синдром становятся всё более распространёнными «источниками эпидемических заболеваний»

«Если есть доказательство того, что ВИЧ является причиной СПИДа, должны быть научные документы, которые либо по отдельности, либо вместе демонстрируют этот факт, по крайней мере, с высокой вероятностью. Но ни одного такого документа нет».
Кари Муллис
Нобелевская премия по химии, 1993 «Даже очень известным людям с диагнозом СПИД Галло, не сдерживаясь, ставит психиатрические диагнозы.

В 1984 году Der Spiegel объявил, что к середине 1990 х годов последний немец заболел бы СПИДом и умер от него два года спустя (другими словами: к середине 1990 х годов СПИД уничтожил бы всё население Германии). Журнал Bild der Wissenschaft 6 сделал такие же смертельные предсказания в следующем году (1985). Для сравнения, прогноз 1986 года в американском журнале Newsweek звучал более умеренно: к 1991 году от 5 до 10 миллионов американцев заразились бы ВИЧ. В действительности, ежегодно «от СПИДа» умирает не более нескольких сотен немцев. Кроме того, эти люди фактически умирают от традиционных заболеваний (таких как лимфоидный рак или туберкулёз), которые затем переопределяются как СПИД. А что касается прогноза Newsweek, то он был примерно в десять раз больше, чем нынешние
750.000 случаев ВИЧ, выявленных в США.
Причём 750.000 фактически является совокупным количеством, а не ежегодно выявляемым. Это число представляет собой общее количество зарегистрированных случаев с начала ведения официальной статистики по СПИДу в начале 1980 х годов. Очевидно, что при таком способе измерения цифры оказываются во много раз страшнее, чем они есть на самом деле. Кроме того, логика диктует, что такие цифры могут только увеличиваться, даже если число новых случаев снизилось в течение определённого года. Кстати, только случаи СПИДа считаются кумулятивно. Вы когда нибудь слышали, чтобы вечерние новости дают число смертей от ДТП с начала статистических отчётов (а не только смертей за данный год)? Конечно, нет.
Как ни странно, Институт Роберта Коха даже сам признаёт, что они делали это специально: «Чтобы привлечь внимание общественности и повысить политическую готовность к действию, большие числа, естественно, были более подходящими. Трюк в представлении количества случаев СПИДа, применяемый на международном уровне в то время, был в следующем: в первые годы, в отличие от других заболеваний, где показывалось количество новых случаев ежегодно (заболеваемость), случаи СПИДа накапливались из года в год (совокупная заболеваемость)».
Любой, кто беспристрастно погружается в тему СПИДа/ВИЧ, постоянно сталкивается с такими странностями, несоответствиями и противоречиями, и напрасно ищет научное доказательство основной гипотезы этой теории: что вирус, называемый ВИЧ, вызывает СПИД.
СПИД что это такое на самом деле?
Даже само определение СПИДа (синдром приобретенного иммунодефицита) это нечто неопределённое. В отличие от других заболеваний нет универсального определения для СПИДа, которое могло бы использоваться в качестве основы для надёжной статистики. Например, для развивающихся стран Всемирная Организация Здравоохранения (ВОЗ) в 1986 году представила «определение Банги», по которому у многих пациентов был диагностирован СПИД. Согласно этому определению, любой человек, страдающий от нескольких общих и неспецифических симптомов, таких как потеря веса плюс диарея и зуд, объявляется пациентом со СПИДом (без анализов крови и, тем самым, без тестов на антитела против ВИЧ). В бедных странах Африки, где сегодня треть населения недоедает, эти симптомы являются хорошо известными массовыми явлениями.
Для сравнения: в таких богатых странах, как США и Германия, люди объявляются больными СПИДом, если они имеют положительный результат в тесте на антитела и одновременно страдают, по меньшей мере, одним из 26 ти подобных хорошо известных заболеваний, включая сосудистую опухоль, называемую Саркома Капоши (СК), болезнь Ходжкина, опоясывающий лишай (herpes zoster) или туберкулёз. Если у пациента есть отрицательный тест на антитела и СК, у него есть просто СК. Если, с другой стороны, пациент имеет положительный результат теста на ВИЧ и имеет СК, он объявляется больным СПИДом. Но этот тип диагностики вводит в заблуждение он является «самовоспроизводимым», поскольку основан на сомнительных и недоказанных предположениях о том, что существует ВИЧ; что ВИЧ может вызвать СПИД (или такое заболевание, как Саркома Капоши или опоясывающий лишай); что положительный тест на антитела доказывает существование ВИЧ и так далее.14

Где доказательства существования ВИЧ?
Считается, что ВИЧ принадлежит к определённому классу вирусов, называемых ретровирусами. Таким образом, чтобы доказать, что ВИЧ является специфическим ретровирусом, сначала необходимо иметь ВИЧ в виде чистого вируса, чтобы его можно было визуализировать в очищенной форме с помощью электронного микроскопа. Но все электронные микрофотографии так называемого ВИЧ, полученные с середины 80 х годов, сделаны не от крови пациента, а от «суповых» (специально выращенных в пробирке) клеточных культур. В некоторых случаях эти клетки были приготовлены в течение недели в лабораторной чашке Петри. Так называемые эксперты по СПИДу даже не пытались подробно описать эти искусственно выращенные «вирусы» до 1997 года, когда Ганс Гелдерблом из Института Роберта Коха в Берлине сделал такую попытку. Но статья Гелдерблома, опубликованная в журнале «Вирурология», не учитывает очистку и характеристики вируса (был обнаружен только белок р24), что не доказывает, что эти частицы являются ВИЧ.
Следующий снимок крови пациента поступил от Американского национального онкологического института. Но частицы, видимые на этом снимке (белки, частицы РНК), не имели морфологии, типичной для ретровирусов (не говоря уже о специфическом ретровирусе). Кроме того, белки, такие как р24 и р18, которые, согласно мнениям основных исследователей СПИДа, должны быть специфичными для ВИЧ и которые также используются в качестве маркеров ВИЧ (суррогатные маркеры), были обнаружены в ряде так называемых «неинфицированных» человеческих тканей.
Даже Люк Монтанье, названный первооткрывателем ВИЧ, признался в 1997 году в интервью журналу Continuum, что даже после «титанических усилий» с электронными микрофотографиями культуры клеток, в которых, как говорили, был обнаружен ВИЧ, не было видно никаких частиц с «морфологией, типичной для ретровирусов». Если даже ретровирусоподобные частицы не могут быть распознаны на этих электронных микрофотографиях (не говоря уже о частицах, которые соответствуют ретровирусу или очень специфическому ретровирусу), это должно логически означать, что ВИЧ (предположительно, очень специфический ретровирус), не может быть обнаружен. «Действительно, ВИЧ никогда не обнаруживался в очищенной форме» таково мнение многих известных экспертов, в том числе Этьена де Харвена, ранее упомянутого пионера в электронной микроскопии и вирусологии, и исследователей СПИДа Елены Пападопулос и Валь Тернера из Австралийской группы Перт.
Тем не менее, в 2006 году с гордостью сообщалось о том, что «структура самого смертоносного вируса в мире была расшифрована», и что ВИЧ был сфотографирован в «трехмерном качестве, которое никогда ранее не было достигнуто». Документ британско германской исследовательской группы (опубликованный в журнале Structure) показывает, что это сообщение не соответствует действительности :
Во первых, следует отметить, что исследование было поддержано Wellcome Trust и что ведущий автор, а также один дополнительный автор работают в Wellcome Trust, фармацевтическом гиганте, который получает многомиллиардные доходы от продажи лекарств от СПИДа, таких как Комбивир (Combivir), Тризивир (Trizivir ) и Ретровир (Retrovir, AZT, Азидотимидин). Эти исследователи, вовлечённые в конфликт интересов, вряд ли смогут сказать, что существование ВИЧ не доказано.
Из 75 обнаруженных и исследованных частиц, о которых говорится в отчёте об исследовании, у пяти не было чётко определенного ядра, у 63 было одно ядро, у трёх было полное ядро плюс часть другого ядра, а четыре частицы имели два ядра; частицы с двумя ядрами были больше, чем те, у кого только одно ядро. «Во первых, можно заметить, что на предоставленных снимках не видно двойных ядер, пишет канадский биолог и эксперт по СПИДу Дэвид Кроу, и возникает вопрос: как может вирус иметь два ядра? Это было бы что то совершенно новое!»
у большинства «одноядерных» частиц ядро было конусообразным (морфология); у остальных 23 частиц ядра были «трубчатыми» (цилиндрическими), треугольными или просто бесформенными. Здесь также трудно понять, что все эти частицы с такими различными внешними явлениями могут принадлежать очень специфическому типу ретровируса (как это предполагается для ВИЧ).
Частицы имели сильный разброс в размерах: их диаметры варьировались от 106 до 183 нанометров.
В этом контексте, согласно соответствующим источникам, диаметр частиц ретровируса (ВИЧ должен быть ретровирусом, в конце концов), имеют размеры 100-120 нанометров, что явно отклоняется от измеренных 106-183 нанометров в данном исследовании!
«В этом контексте многое могло бы проясниться, если бы учёные предприняли полную очистку и охарактеризовали бы частицы, замечает Дэвид Кроу, но этого, по видимому, не произошло». Сами исследователи говорят, что были доступны только частицы с «минимальным загрязнением».
В описании исследования ни разу не упоминается метод очистки исследуемого материала; в этой связи, давайте обратимся к статье Велкера и др., опубликованной в «Journal of Virology» в 2000 году. Вначале они замечают, что «важно иметь чистые частицы ВИЧ», что подтверждает, насколько важна очистка вируса для обнаружения самих вирусов. Однако они не продемонстрировали, что очищенный ВИЧ был извлечён; было только сказано, что «электронный микроскопический анализ показал, что основные препараты не были полностью чистыми».
И даже если частицы были бы чистыми, проблема всё ещё остаётся, ведь после процесса очистки могут присутствовать клеточные компоненты (известные как микровезикулы, микропузырьки и материал клеточного происхождения), которые даже с ортодоксальной точки зрения являются невирусными, хотя они могут иметь тот же размер и плотность, что и так называемый ВИЧ. Таким образом, мы читаем в статье, опубликованной в журнале «Вирусология»: «Идентификация и квантование клеточных белков, связанных с частицами ВИЧ, осложняются наличием невирионсодержащих клеточных белков, которые совместно очищаются с этими вирионами»
ВИЧ = спид?
Является ли ВИЧ причиной СПИДа? Позвольте медицинскому истеблишменту говорить самим за себя. Рейнхард Курт, директор Института Роберта Коха (одного из столпов основных исследований по СПИДу), признался в Der Spiegel (9 сентября 2004 года): «Мы точно не знаем, как ВИЧ вызывает болезнь». В документальном фильме 1996 года «Сомнение» французского журналиста Джамеля Тахи, «открыватель ВИЧ» Монтанье признал то же самое, сказав: «нет научного доказательства того, что ВИЧ вызывает СПИД». За 12 лет до этого в 1984 году Монтанье подчеркнул, что «Единственный способ доказать, что ВИЧ вызывает СПИД, показать это на животной модели». Но такой модели до сих пор нет.
California Monthly, журнал выпускников UC Berkeley, столкнулся с лауреатом Нобелевской премии Кэри Муллисом в интервью, используя заявление другого нобелевского лауреата Дэвида Балтимора. «[Уважаемый г н Муллис,] вы упомянули Балтимора минуту назад. В недавнем выпуске «Nature» он сказал: «Нет никаких сомнений в том, что ВИЧ является причиной СПИДа. Любой, кто публично заявляет противоположное, побуждает людей рисковать своей жизнью». После этого Муллис ответил: «Я не спасатель, я ученый. И я говорю то, что думаю. Я не собираюсь менять факты лишь по той причине, что я верю во что то и чувствую, как манипулировать чьим то поведением, скрывая то, что я действительно знаю. Я думаю, что это всегда правильно и безопасно для ученого говорить, исходя из имеющихся фактов. Если вы не можете понять, почему вы во что то верите, тогда вам признать, что вы говорите как религиозный человек. Люди продолжают спрашивать меня: «Вы имеете в виду, что не верите, что ВИЧ вызывает СПИД?» И я говорю: «Верю я в это или нет, не имеет никакого значения! У меня просто нет этому научных доказательств! Я мог бы верить в Бога, и он мог бы рассказать мне во сне, что ВИЧ вызывает СПИД. Но я не встал бы перед другими учёными и не сказал: «Я считаю, что ВИЧ вызывает СПИД, потому что Бог сказал мне». Как учёный я бы сказал: «У меня есть бумаги на руках и результаты экспериментов, которые были проведены и которые могут быть продемонстрированы другим». А у этих парней (от СПИД ортодоксии) этого нет.»

Тесты на антитела к ВИЧ, тесты на вирусную нагрузку методом ПЦР, подсчёт CD4: не более информативны, чем подбрасывание монетки.
Наиболее значимыми диагностическими инструментами вирусной и СПИД медицины являются:
1. Тесты на антитела (тесты ВИЧ)
2. Тесты на вирусную нагрузку (тесты ПЦР)
3. Подсчёт количества клеток хелперов (Т клеток, или, скорее, подгруппы Т клеток CD4)
Это так называемые суррогатные маркеры: альтернативные методы, которыми врачи определяют на основании лабораторных данных, заражён ли кто то ВИЧ или нет, и болен ли этот человек СПИДом. Вместо того, чтобы использовать традиционные методы исследования возможных симптомов болезни (так называемые клинические конечные точки), СПИД врачи рассматривают, уменьшилось ли количество СD4 клеток в течение определённого периода времени; если это так, риск заражения СПИДом считается низким. Но результаты, полученные этими методами, представляют собой весьма сомнительные способы обнаружения таких вирусов, как ВИЧ, коронавирус SARS или вирус птичьего гриппа H5N1 и их патогенных эффекты. Достаточно часто суррогатные маркеры приводят к ошибочному диагнозу.
Давайте сначала посмотрим на тесты на антитела к ВИЧ. Они основаны на теории антиген антитело, которая предполагает, что иммунная система борется с этими антигенами (белками от ВИЧ), как их называют, которые определяются организмом как чужеродные. Их обнаружение вызывает иммунную реакцию или иммунный ответ, что, в свою очередь, индуцирует образование специфически нацеленных антител.
Теперь, поскольку эти так называемые тесты на антитела к ВИЧ подтверждают существование антител (а не, стоит отметить, антиген напрямую, который в этом случае будет частью ВИЧ), мы должны предположить, что ВИЧ должен быть обнаружен во время проверки тестов. Только тогда можно было бы использовать антиген для калибровки тестов на антитела для этого конкретного (ВИЧ) антигена. То есть только таким образом можно проверить, присутствуют ли ВИЧ антитела или нет, и, если существование самого ВИЧ не доказано, не может быть окончательно определено, на что вообще реагируют эти тесты.
Когда вы знаете эту информацию, то замечание производителя теста на антитела к ВИЧ вас уже не сильно удивит. Он с большой долей уверенности заявляет: «нет признанного стандарта для установления наличия или отсутствия антител к ВИЧ 1 и ВИЧ 2 в крови человека». Реагируя на этот интересный факт и ссылаясь на документ Австралийской Группы Перт (Nature Biotechnology) немецкая еженедельная газета Die Woche опубликовала статью, назвав её «Лотерея по тестированию на СПИД». В статье говорилось, что «тесты на антитела не измеряют то, что они должны: ВИЧ инфекцию, а также реагируют на людей, которые прошли через туберкулёзную инфекцию. Тем не менее, ведущие мировые исследователи СПИДа из Институте Пастера в Париже рассмотрели исследование перед публикацией».
Но на что же реагируют тесты, если не на ВИЧ? Как мы уже отмечали в случае со СПИДом, с анализом на антитела к ВИЧ также использовалось круговое определение: в середине 1980 х годов белки, которые в наибольшей степени заставляли тесты реагировать, были отобраны из образцов крови от тяжелобольных «больных СПИДом» и использовались для калибровки этих тестов. То, что эти белки имеют какое то отношение к ВИЧ, или, по крайней мере, похожи на ретровирус какого-либо типа, однако, никогда не было доказано. И, на самом деле, тесты на антитела вообще на самом деле не были разработаны специально для обнаружения ВИЧ, как предупреждал Томас Цук из FDA (Американского органа по контролю над продуктами и наркотиками) ещё в 1986 году. Скорее, анализы крови должны быть защищены на предмет их устойчивости к ложноположительным реакции, вызванные другими микробами или загрязняющими веществами (что также согласуется с тем, что писала Die Woche: что ВИЧ тесты «также реагировали на людей, переживших туберкулёз», а также десятки других симптомов, включая беременность или простой грипп, могут привести к положительной реакции). Но прекратить использовать эти тесты на ВИЧ было «просто непрактично», как признал Цук на встрече Всемирной Организации Здравоохранения. Теперь, когда медицинское сообщество определило ВИЧ как «инфекционный вирус, передающийся половым путём», общественное давление на ВИЧ тесты стало слишком сильным.
С помощью тестов на антитела ВИЧ ортодоксальные исследования в области СПИДа вывернули традиционную иммунологию наизнанку, сообщая людям, у которых были положительные тесты на эти антитела, что они страдают от смертельной болезни. Обычно высокий уровень антител указывает на то, что человек уже успешно сражается с инфекционным агентом и теперь защищён от этого заболевания. И поскольку ни один ВИЧ не может быть обнаружен у пациентов со СПИДом, поиск вакцины также является иррациональным делом. Даже Рейнхард Курт, директор Института Роберта Коха, сделал комментарий в Spiegel в 2004 году: «Честно говоря, мы действительно точно не знаем, что должно быть в вакцине, чтобы она защищала от СПИДа».
Измерения вирусной нагрузки с помощью полимеразной цепной реакции (ПЦР) столь же сомнительны, сколько в конечном итоге и бессмысленны. Пока существование ВИЧ не доказано, эти тесты не могут быть откалиброваны для поиска ВИЧ, и они не могут использоваться для измерения «вирусной нагрузки при ВИЧ». Могут быть обнаружены очень мелкие следы генов (ДНК, РНК), но независимо от того, происходят они от (определённого) вируса или от какого либо другого загрязнения, что это такое остается неясным.
Хайнц Людвиг Сэнгер, профессор молекулярной биологии и обладатель знаменитой премии Роберта Коха в 1978 году, заявил, что «ВИЧ никогда не был изолирован, поэтому его нуклеиновые кислоты не могут использоваться в тестах ПЦР на вирусную нагрузку в качестве стандарта для определения наличия ВИЧ». Не случайно соответствующие исследования также подтверждают, что тесты ПЦР бесполезны при диагностике СПИДа: например, "Misdiagnosis of HIV infections by HIV 1 viral load testing: a case sériés", документ от 1994 года, опубликованный в Annals of Internal Medicine.
В 2006 году исследование, опубликованное в «Журнале Американской медицинской ассоциации» (JAMA), вновь потрясло фундамент науки о СПИДе, сформировавшийся в предыдущее десятилетие, до самого основания, вызвав скептицизм и гнев среди многих защитников теории ВИЧ=СПИД. Общенациональная команда ортодоксальных исследователей СПИДа в США, возглавляемая врачами Бениньо Родригесом и Майклом Ледерманом из Case Western Reserve University в Кливленде, оспаривала значимость тестов на вирусную нагрузку стандарт, используемый с 1996 года для оценки состояния здоровья пациента, прогнозирования прогрессирования заболевания и показания к назначению новых лекарств от СПИДа после того, как они обследовали 2800 человек с положительным ВИЧ статусом, оказалось, что в более чем 90% случаев тесты на вирусную нагрузку не смогли предсказать или объяснить иммунный статус этих пациентов.
В то время как ортодоксальные ученые по СПИДу и другие протестуют или преуменьшают значение этой статьи в JAMA, группа Родригеса делает вывод о том, что вирусная нагрузка способна прогнозировать прогрессирование заболевания лишь у 4 6% (так называемых) ВИЧ положительных испытуемых, тем самым оспаривая сами основы текущей политики в области лечения СПИДа.
Те же самые противоречия обнаруживаются и при проверке тестов, которые подсчитывают CD4 хелперные клетки. Ни одно исследование не подтверждает наиболее важный принцип теории ВИЧ=СПИД: что ВИЧ разрушает клетки CD4 посредством инфекции. Кроме того, даже самое значительное из всех исследований по СПИДу исследование Concorde от 1994 года ставило под вопрос целесообразность использование метода подсчета хелперных клеток как диагностический метод при лечении СПИДа, и многие другие исследования подтверждают это. Описанием одного из них является статья 1996 года "Surrogate Endpoints in Clinical Studies: Are We Being Misled?" в издании Annals of Internal Medicine, в которой недвусмысленно делается вывод о том, что подсчет CD4 в определении ВИЧ столь же неинформативен, как «бросок монеты» другими словами, абсолютно бесполезен.
После новостей о том, что вирусная нагрузка не является точным методом оценки или прогнозирования иммунного статуса, пришла новость и из Journal of Infectious Diseases о том, что подсчёты хелперных клеток могут быть «менее надежными» мерами определения состояния иммунной системы, чем ранее считалось ортодоксами от СПИДа. Исследование, проведённое ВОЗ в Африке, показало, что так называемые ВИЧ отрицательные популяции могут иметь количество Т клеток ниже 350, а это то самое число, которое, согласно руководящим принципам ВОЗ, может претендовать на диагностику СПИДа среди ВИЧ позитивных групп населения. Ещё один «удивительный» вывод (с точки зрения приверженцев теории ВИЧ/СПИДа) из этого же исследования ВОЗ: ВИЧ положительные пациенты, которые начали лечение препаратами от СПИДа с малым количеством клеток помощников, имели одинаковые показатели выживания с теми ВИЧ положительными пациентами, которые начали аналогичное лечение с большим количеством Т клеток!
«Одним из самых вредоносных свойств научных моделей является их способность уничтожать истину и занимать её место», предупреждает Эрвин Чарафф, старейший профессор Биохимического института Колумбийского университета в Нью Йорке. «И часто эти модели служат в качестве мерцателей, ограничивая внимание чрезмерно узкой областью. Преувеличенное доверие к моделям внесло большой вклад в притворный и ложный характер значительной части современных естественнонаучных исследований».
Биотехнологическая компания Serono иллюстрирует способы, с помощью которых такие суррогатные маркерные тесты могут быть использованы неправильно. Эта швейцарская фирма терпела потери доходов от продажи препарата Serostim, который, как предполагалось, противодействует потере веса, столь типичной для больных СПИДом. Таким образом, в конце 1990 х Serono переименовала это в «снижение веса от СПИДа» и разработала компьютеризированный медицинский тест, который, разумеется, определял бы «массу клеток тела». Эти тесты были фактически приняты врачами. А затем выяснилось, что врачи выписывали Serostim, когда тесты показывали, что пациенты теряли массу тела, и подобное лечение для таких пациентов стоило более 20.000 долларов. Странная вещь заключалась в том, что пациенты, которые с помощью тестов были диагностированы с уменьшенной массой тела, фактически не теряли никакого веса. Напротив, некоторые даже набирали вес. Схема назначения Serostim была окончательно дискредитирована и, как показало последующее расследование, более 80% рецептов на Serostim были без необходимости выписаны при подобном тестировании. Майкл Салливан, адвокат, отвечающий за расследование, назвал эти тесты «магия вуду», и они в конечном итоге стоили Serono более 700 миллионов долларов в виде уголовных штрафов. На тот момент это была третья самая большая сумма, когда либо выплаченная в подобных судебных процессах.

Наркотики, фармпрепараты и недоедание приводят к СПИДу
Существует много свидетельств того, что СПИД этот конгломерат из десятков отдельных хорошо известных заболеваний может быть в значительной степени объяснён потреблением ядовитых веществ и лекарств (противовирусных препаратов, антибиотиков и тп.), а также банальным недоеданием. Около 80% всех детей, объявленных больными СПИДом, рождаются у матерей, которые принимали внутривенные наркотики, разрушающих иммунную систему. И первыми людьми, которые были диагностированы как больные СПИДом в США, все были потребителями наркотиков, таких как попперсы, кокаин, ЛСД, героин, экстази или амфетамины, все из которых оказывают разрушительное воздействие на иммунную систему. Американский национальный институт по борьбе со злоупотреблением наркотиками не был единственным в подтверждении крайней токсичности и иммунодепрессивного воздействия таких веществ, как героин или попперсы (нитритные ингаляторы), используемые среди геев.
При употреблении попперсов происходит следующей химический процесс: попперсы это нитриты, и при вдыхании они немедленно превращаются в оксид азота. Благодаря этому способность крови переносить кислород снижается; она окисляется. И в первую очередь через этот недостаток кислорода повреждается внутренняя интима (эпителий) самых маленьких сосудов. Когда этот урон развивается злокачественно, он называется саркомой Капоши сосудистой опухолью, которая диагностирована у многих больных СПИДом. И, по сути, опухолевая ткань окисляется.
Этот саморазрушающий процесс особенно заметен в лёгких, так как попперсы вдыхаются и в них образуется мёртвый органический материал, который не может быть полностью удалеён из за ослабленных систем детоксикации клеток. В этот момент в игру входят грибы. Природа предназначала именно эту роль для них, потому что они съедают все виды «отходов». Это объясняет, почему так много пациентов, называемых случаями СПИДа, страдают от пневмоцистной пневмонии (PCP), болезни лёгких, обычно связанной с сильным заражением грибами (распад ткани).
Иммунная система этих пациентов ослаблена, что «является общим знаменателем развития PCP», согласно учебнику Тинсти Харрисона (Tinstey Harrison) по внутренней медицине. И «болезнь (иммунная недостаточность, на которой развивается PCP) может вырабатываться у лабораторных крыс голодом или путем лечения кортикостероидами [кортизоном] или циклофосфамидами». Другими словами, с клеточно ингибирующими веществами, которые разрушают иммунную систему, подобно терапии СПИДа. Это делает очевидным, что через ВИЧ не нужно объяснять СПИД (это не что иное, как синоним известных заболеваний, таких как саркома Капоши или PCP).
Соответственно, типичный страдалец, который помечен как «больной СПИДом», страдает от недоедания; особенно пострадавших в бедных странах, но также и многих потребителей наркотиков, которые составляют основную массу больных СПИДом в богатых странах. В то же время исследования показывают, что фактор стресса, такой как наркотики, может инициировать новое расположение генетических последовательностей (ДНК) в клетках, в результате чего образуются частицы клеток частицы, полученные (эндогенно) самими клетками (и интерпретируемые медицинской промышленностью без каких либо доказательств как вторжение вирусов извне).

В начале 1980 х: Попперсы и лекарства против СПИДа
Пять тяжелобольных гомосексуальных молодых людей стали первыми персонажами в истории СПИДа в 1981 году. Американский ученый Майкл Готлиб из Медицинского центра Калифорнийского университета в Лос Анджелесе собрал этих пяти пациентов после поиска в течение нескольких месяцев, используя очень сомнительный метод кластеризации. Готтлиб мечтал войти в историю как открыватель новой болезни. Все эти отобранные пациенты страдали пневмоцистной пневмонией (PCP). Это было замечательно, потому что молодые люди в свои лучшие годы обычно не страдают от этого, скорее младенцы подвержены этому заболеванию, если рождаются с иммунным дефектом, или пожилые люди или люди, принимающие иммунодепрессанты (которые перегружают или повреждают иммунную систему).
Медицинские исследователи, по видимому, не учитывали других факторов, связанных с причинами, например употребление этими пациентами наркотиков. Вместо этого, медицинские учреждения и, прежде всего, Центр по контролю за заболеваниями (CDC), создавали впечатление, что причина PCP в этом случае была полностью мистифицирована, и было объявлено о начале новой болезни. CDC с нетерпением ухватился за тезисы Готлиба: «Горячие вещи, горячие вещи», подбадривал Джеймс Карран из CDC. Это было так «горячо», что 5 июня 1981 года CDC объявил эту красноречивую новость в своём еженедельном бюллетене (Еженедельный отчёт о заболеваемости и смертности MMWR), который также является предпочтительным источником информации для средств массовой информации.
В этом отчёте (MMWR) сразу же было высказано предположение, что загадочное новое заболевание могло быть вызвано сексуальным контактом и, следовательно, было заразительным. Фактически, для таких спекуляций не было никаких доказательств, поскольку пациенты не знали друг друга и не имели общих сексуальных контактов или знакомых, а также не имели сопоставимых историй о болезнях, передаваемых половым путем.
«Секс, которому три миллиарда лет, не относится к какой либо одной группе, и поэтому, естественно, не ставится под сомнение, что он никак не может быть объяснением новой болезни», указывает микробиолог Питер Даесберг из Калифорнийского университета в Беркли. «Но в заявлении Готлиба был похоронен ещё один распространенный фактор риска [преступно пренебрегаемый CDC], который связывал пять пациентов гораздо больше, чем секс. Этот фактор риска включал в себя высокотоксичный образ жизни и использование рекреационных наркотиков, которые массово употреблялись на гей сцене, в первую очередь попперсы, или на медицинском жаргоне «нитритные ингаляторы». Слово «ингаляторы» используется, потому что эти наркотики обычно вдыхались из маленькой бутылки, и, как и обычное выражение «попперс», этот термин можно проследить до середины XIX века. В 1859 году был описан сосудорасширяющий эффект после ингаляции амилнитрита. Это привело к его первому терапевтическому применению в 1867 году как миорелаксанта для пациентов с сердечной недостаточностью, страдающих стенокардией (боль в груди).
Американский национальный институт по борьбе со злоупотреблением наркотиками (NIDA ) датирует использование попперсов в качестве рекреационных наркотиков с 1963 года. С тех пор препарат испытал настоящий бум, чему способствует тот факт, что в промышленно развитых странах, таких как США, потребление наркотиков в целом резко увеличилось в 1960 1970 е годы и позже, годы сексуальной и политической революции (в период с 1981 по 1993 год только количество жертв передозировки кокаина, доставленных в больницы, выросло с 3000 до 120 000 человек, что на 4 000%).
В гей среде попперсы были известны как средство для расслабления мышц. Приём попперса позволяет «пассивному партнеру при анальном половом акте расслаблять анальную мускулатуру и тем самым облегчать введение пениса», согласно докладу 1975 года в журнале «Медицинские аспекты сексуальности человека». Попперс также помогал продлить эрекцию и оргазм. Это вещество можно было легко сделать дома, а также очень дёшево купить (всего несколько долларов за флакон). В то же время попперсы массово рекламировались в популярных гей медиа. И в рекламных целях у наркотических средств даже был свой собственный представитель в комиксах красивый блондин, который пропагандировал (по правде говоря, иррациональную) идею о том, что попперс «делает вас сильным и что каждый гомосексуалист просто должен был их принять».
NIDA сообщала, что продажи попперсов только в одном штате США в 1976 году составили до 50 миллионов долларов (по 3 доллара за флакон, что составляет более 16 миллионов флаконов). «К 1977 году попперсы пронизывали каждый угол жизни геев», пишет Гарри Хаверкос, который присоединился к CDC в 1981 году и к NIDA в 1984 году и был ведущим сотрудником по СПИДу для обоих этих учреждений. «И в 1979 году более пяти миллионов человек потребляли попперсы более одного раза в неделю». Попперсы могут серьёзно повредить иммунную систему, гены, лёгкие, печень, сердце или мозг; они могут вызвать повреждение нервов, аналогичное симптомам рассеянного склероза, могут иметь канцерогенные эффекты и могут привести к «внезапной смерти от остановки дыхания». Даже ярлыки на баночках с этими препаратами предупреждают, что он «легко воспламеняется, может быть фатальным при проглатывании». И медицинское учреждение знало об этих различных опасностях. В 1970 х годах в научной литературе появились первые предупреждения о попперсах. В 1978 году, например, Л.Т.Сигелл написал в Американском журнале психиатрии, что вдыхаемые нитриты продуцируют нитрозамин, известный своими канцерогенными эффектами предупреждение, которое также сформулировал и Томас Хейли из Управления по контролю за продуктами и лекарствами (FDA).
В 1981 году New England Journal of Medicine (NEJM), один из самых значительных медицинских журналов в мире, опубликовал несколько статей, в то же время выделив так называемый «fast lane lifestyle» как возможную причину СПИДа. Этот образ жизни характеризуется крайне плохой диетой и долгосрочным потреблением антибиотиков и противогрибковых препаратов, которые наносят ущерб митохондриям (плюс множество других лекарств, позднее в первую очередь химиотерапевтические противовирусные препараты от СПИДа препараты, включающие AZT, ddC, d4T, ацикловир и ганцикловир). Помимо попперсов, в «меню» этого стиля жизни присутствовали многие другие, также очень токсичные наркотики, в том числе кристаллический мет (метамфетамин), кокаин, крэк, барбитураты, экстази (ХТС), героин и другие.
Если бы широкая публика знала, что неизменно высокий процент больных СПИДом является внутривенными наркоманами, возможно, медицинские учреждения были бы вынуждены изучать наркотики как возможную причину СПИДа.

Клаус Кёнлейн, Торстен Энгельбрехт
Вирусомания
продолжение

Лимон баксов за барановирус
https://zol-dol.livejournal.com/1232841.html
Связь SARSCov-2 c COVID-19 не доказана до cих пор!
https://zol-dol.livejournal.com/1231640.html

Дефективная пропаганда Спутника V
https://zol-dol.livejournal.com/1231973.html
Грядущий санитарный концлагерь поповой в РФ
https://zol-dol.livejournal.com/1232136.html

Что в составе прививок или вакцин?
https://zol-dol.livejournal.com/1231611.html

https://youtu.be/LToEnVoAxb4
Игорь Гундаров. Коэффициент лжи ковидпаникеров > 360

поголовной баранизации и ее последствиях.
https://zol-dol.livejournal.com/1223021.html

Барановакцинация
https://zol-dol.livejournal.com/1221013.html

Каскадёрам антитела дороже жизни и здоровья. Новые приключения выживших после Спутника
https://youtu.be/JD6mCdA2HsY

Спутник V содержит абортированный материал?
https://zol-dol.livejournal.com/1224080.html


Стефано Скольо: тесты на корону противозаконны и не имеют никакой научной основы
https://zol-dol.livejournal.com/1209081.html

Маски это прошлый век. Вакцину варим
https://zol-dol.livejournal.com/1232450.html

Спутник В рай
https://zol-dol.livejournal.com/1215729.html

Коронавирус – это социальный шизоидный психоз!
https://zol-dol.livejournal.com/1208711.html

Почему в Китае нет второй волны: чистка политического организма
https://zol-dol.livejournal.com/1206871.html
ПЛАНдемическое умопоВРАЧение
https://zol-dol.livejournal.com/1205417.html

Об иммунной защите. Отличие обычных прививок от дефективных ген-базированных
https://zol-dol.livejournal.com/1203119.html

РЕАЛЬНАЯ СТАТИСТИКА КОРОНАВИРУСА И СМИ
https://zol-dol.livejournal.com/1217379.html

Получить «золотой стандарт» короны никак не выходит
https://zol-dol.livejournal.com/1230332.html

ЖЕСТОКОСТЬ И ЗЛОБНОСТЬ МЕДИЦИНЫ
https://zol-dol.livejournal.com/1191350.html



Tags: беспредел, гробят лохторат, дефективная медицина, дефективные врачи, дефективные манагеры, дефективный вирус, думай, дурят лохторат, запредельный цинизм, ковид, промывка мозгов, пропаганда и реальность, пропагандоны олигархата
Subscribe

Posts from This Journal “пропаганда и реальность” Tag

  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments