zol_dol (zol_dol) wrote,
zol_dol
zol_dol

Categories:

Контрольные эксперименты против барановируса.


Как проверять научные статьи, претендующие на обнаружение нового коронавируса.
Теория экзосом, ПЦР лохотрон
https://youtu.be/5TYbdCicElE
Первый контрольный эксперимент
Проводил ли кто-нибудь из ученых, обнаруживающих новые вирусы, обязательные в науке контрольные эксперименты, доказывающие, действительно ли обнаруживаемые ими генные последовательности происходят от вируса?
Проводил ли кто-нибудь из ученых контрольные эксперименты, чтобы определить, не являются ли найденные ими генные последовательности, которые они приписывает новому вирусу, на самом деле последовательностями, которые возникают при собственном метаболизме (это возможно, даже при исследовании вирусов в растениях [35]), или, возможно, просто увеличиваются в количестве при собственном метаболизме человека, возникающем при болезнях?
Конкретно:
хотя бы один из авторов исследований провел ли контрольные эксперименты
• также с человеческой / микробной РНК из лаважа легких здорового человека
• кого-то с другим заболеванием легких,
• человека с отрицательным результатом на SARS-CoV-2,
• или с такой РНК из резервных образцов того времени, когда вирус SARS-CoV-2 еще был неизвестен?
при "обнаружении" нового вируса в практике современных вирусологов возможно добавление в предполагаемый геном нового вируса вирусного генома из коротких фрагментов РНК неизвестного происхождения, то есть таких фрагментов, которые вирусу могут и не принадлежать.
Ответ - нет!
Факты показывают, что до настоящего времени ни вирусологи Китайского центра по контролю за заболеваниями (CCDC - Chinese Center of Desease Control), ни другие ни разу не предприняли этих необходимых попыток контроля, а если и предприняли, то не смогли их опубликовать. Для этих решающих контрольных экспериментов короткие последовательности генов метаболизма здоровых людей подвергаются той же процедуре, что и предполагаемый «вирусный материал», для создания длинной цепи генетического материала с помощью компьютера.
Об этой важной попытке контроля результатов эксперимента, проистекающей из законов мышления и логики вирусологии - с целью необходимого контроля собственных результатов - даже никогда не упоминается. На момент проведения и публикации этого эксперимента коронакризис можно было бы считать завершенным.
Второй контрольный эксперимент
Другой контрольный эксперимент, вытекающий из научной логики, является интенсивным, с использованием метода ПЦР или точнее ОТ-ПЦР в реальном времени (В молекулярной биологии метод полимеразной цепной реакции с обратной транскрипцией (англ. reverse transcription polymerase chain reaction) принято обозначать как ОТ-ПЦР (англ. RT-PCR). ОТ-ПЦР представляет собой метод амплификации специфического фрагмента рибонуклеиновой кислоты (РНК)) с клиническими образцами от людей с заболеваниями, не связанными с вирусом, или с использованием образцов от здоровых людей, животных и растений независимо от того, окажутся ли их образцы «положительными».
Эти дополнительные контрольные эксперименты, которые логически необходимы для валидации процедуры испытания методом ПЦР (ОТ-ПЦР в реальном времени). Проверка того, действительно ли корректен этот метод и имеет ли какое-либо значение вообще, еще не была никогда реализована, и даже не утверждалось, что она проводилась.
По этой причине изобретатели и производители этих методик испытаний (то есть производители тестовых панелей и методов ПЦР - прим. МБ.) обеспечили себя соответствующей информацией в буклете с инструкциями, z. B. что тест предназначен для использования только в исследовательских целях и не подходит для диагностических целей.
Третий контрольный эксперимент
Еще одна попытка контроля (может быть - намеренно?) - никогда не проводилась аккуратно, это когда проводятся эксперименты in vitro ("в стекле" - то есть в чашечке Петри) с культурами клеток.
Ни в одном из исследований не проводится действительно надежный отрицательный контроль, который гарантирует, что исходный (клеточный) материал, например клетки почек обезьяны, а также используемые химические вещества и питательные растворы, уже не содержат «потенциально инфекционный агент», то есть те короткие последовательности генов, которые позже будут выявлены как генетическая цепь предполагаемых вирусов, сконструированных или предположительно культивированных. И сами введенные агенты, или агенты, взаимодействующие с клеточным материалом, или только он, или они все вместе с изолятом из пораженной ткани, могут быть ответственны за наблюдаемые изменения, которые интерпретируются как следствие действия вируса, и за высвобождение коротких последовательности генов, из которых позже рассчитывается геном вируса.
Для наглядности рисунок, поясняющий контрольный эксперимент:

Контрольный эксперимент с клеточными культурами, который никогда не проводится современными вирусологами
Материал образца помещают в культуру клеток (например, клетки Vero E6 - клетки почек обезьяны). Однако культура клеток, которая должна быть потом подвержена инокуляции (заражению) якобы инфицированным материалом из образца, заранее готовится особым образом. Эта культура клеток (например, Vero E6) УЖЕ отравлена определенными химическими веществами и антибиотиками, при этом из нее удаляется питательный раствор, и она буквально «голодает». «Отравление» происходит из-за предположения, что кто-то хочет убедиться, что никакие другие причины не могут повлечь за собой желаемый эффект. Питательный раствор отбирается из клеток, потому что они хотят заставить их голодать, чтобы они могли лучше поглощать предполагаемые «вирусы». К сожалению, именно эти две меры предосторожности - отравление и голодание - можно рассматривать как вызывающие эффект, который потом считается косвенным свидетельством изоляции, культивирования и деструктивности болезнетворного вируса. Это роковая ОШИБКА!
Контрольные эксперименты со всеми комбинациями экспериментальной установки и регистрации, чтобы определить, возникает ли этот эффект, когда НЕинфицированный материал помещается в культуру клеток, подлежащую заражению (например, Vero E6), и при этом культура клеток предварительно обрабатывается, так же как если бы она "заражена", не выполняются. Некоторые имеющиеся исключения, которые проводили именно эти проверки и работали с ними с научной точки зрения и раскрывали всем, что именно этот эффект не является специфическим для вируса, игнорируются (далее в статье).
Примечание:
В некоторых исследованиях всё-же проводимые контрольные эксперименты вводят в заблуждение, создавая видимость, что использовалось нечто именуемое «ложно инфицированные клетки»..
Эти «ложно инфицированные клетки» предназначены для обозначения того, что, по-видимому, как бы был проведен отрицательный контроль.
То, что в некоторых документах описывается как «контрольные образцы» и «отрицательные контроли», совершенно бесполезно и не служит для проверки используемых методов. «Мнимое-инфицирование» может здесь означать очень разные вещи, и, если точно не задокументировано, что именно ученые подразумевают под этим, упомянутые «имитирующие заражение клетки» также бессмысленны как контрольный эксперимент. Обычно «имитация заражения» означает лишь то, что с соответствующей культурой клеток ничего не делалось. И это не контроль.
В немецких учебниках микробиологии такие «ложно инфицированные клетки» даже часто называют «неинфицированными клетками».
В правилах «Научные правила и рекомендации DFG»,
https://clck.ru/VUYaV
под пунктом Б написано:
«Контрольные эксперименты с одинаково полным раскрытием экспериментальной установки являются центральным компонентом для проверки используемых методов и исключения деструктивных факторов».
Если вы не найдете в публикации каких-либо четко определенных руководящих принципов в области методов или добавок, которые были бы понятны, этот подход является в высшей степени ненаучным.
Фактически, вирусология не может предложить ничего, кроме косвенных доказательств, которые она интерпретирует только как вирусные, то есть «вызывающие болезнь», потому что вовлеченные в нее люди страдают одержимостью верой в то, что вирусы должны существовать, потому что «преобладающее мнение в биологической медицине» не может предложить какие-либо реальные объяснения явлений, приписываемых вирусам. Они не замечают своего крайне ненаучного поведения и связанного с ним самообмана и другого обмана.
Если необходимые контрольные эксперименты недоступны, публикация не может и не должна считаться научной. Именно это неправильное поведение привело к неправильному развитию вирусологии или усилило его. Среди прочего, процессы гибели тканей и клеток в реагенте были неверно интерпретированы как присутствие вирусов, и эта ошибка не была замечена. Если бы виновные провели необходимые контрольные эксперименты, они бы это сразу заметили. Вы можете найти хороший анализ этой проблемы здесь:
Проф. Харальд Валах - Что такое «научный факт»? Небольшой пример: «испытание кори»
Что такое цитопатический эффект и как его распознают?
Вирусологи незаметно убивают ткани в лаборатории и называют это доказательством наличия вируса
Так называемый цитопатический эффект (ЦПЭ), который в современной вирусологии положено вызывать в лаборатории, служит первым косвенным свидетельством (обнаружения вируса - прим. МБ) Что это за эффект, который вирусологи приравнивают к доказательству наличия вируса, вызывающего болезнь?
Вирусологи не используют слово «изоляция» в прямом смысле слова и подозрительно нервничают, когда их спрашивают об этом. Под изоляцией они понимают создание эффекта в лаборатории, так называемого цитопатического эффекта, который они также называют
а) инфекция
б) доказательством наличия вируса
в) свидетельством его количественного увеличения
г) интерпретируют это как доказательство разрушительной силы рассматриваемого вируса.
На самом деле они сами убивают ткани и клетки в лаборатории незаметно и неосознанно - голодом и отравлениями. Это вызывает морфологические изменения якобы «инфицированных» клеток.
Предполагаемое культивирование вируса
Этот эффект (см. рисунок ниже) называется образованием гигантских клеток или «цитопатическим эффектом». Этот результат многих жестоких и безумных шагов (in vitro - "в стекле") интерпретируется как центральное свидетельство «присутствия, изоляции, размножения и т. д.» подозреваемого ими вируса. Затем авторы исследования утверждают, что им удалось культивировать вирус.
Смешанные цитопатические эффекты в клетках Vero E6 и LLC-MK2


Как появился метод (CPE), который использует каждый вирусолог в лаборатории, чтобы утверждать, что он обнаружил вирус?
Ошибочное толкование, с помощью которого формулировалось обнаружение вируса (так называемый цитопатический эффект), проявилось 10 декабря 1954 года, когда Джон Франклин Эндерс был удостоен Нобелевской премии за давнее неверное толкование предполагаемого вируса полиомиелита. С присуждением Нобелевской премии 10 декабря 1954 года его предположение (цитопатический эффект зависит от вируса) о подозреваемом вирусе кори, опубликованное 1 июня 1954 года, в одночасье стало научным фактом, не вызывающим сомнений до сегодняшнего дня. Сомнение - это самая важная научная заповедь и правило, позволяющее избегать неверных толкований, а также распознавать и исправлять существующие неверные толкования.
Джон Франклин Эндерс - родоначальник современных ошибочных методов в вирусологии, которые сегодня являются основой всего коронакризиса.
1 июня 1954 года Эндерс и его коллеги опубликовали наблюдения, согласно которым гибель тканей в пробирке можно рассматривать как результат действия подозреваемых вирусов, но в то же время Эндерс опровергает это предположение, поскольку сообщает, что происходит такая же гибель тканей в пробирке без добавления предположительно инфицированного материала. Он прямо предупреждает, что предположение о том, что этот эффект может доказать присутствие вируса, должно быть исследовано в будущем. Из-за присуждения ему Нобелевской премии 10 декабря 1954 г., по другому поводу, предупреждение и просьба проверить эту технологию и не приравнивать ее к присутствию вируса до сих пор не были выполнены, равно как и меры контроля до сих пор не осуществлены.
Важные комментарии к научной публикации Джона Франклина Эндерса и его коллеги Томаса Чалмерса Пиблза
Нобелевский лауреат Джон Франклин Эндерс и его коллега Томас Чалмерс Пиблз опубликовали отчет о своей работе с предполагаемой корью в июне 1954 года в журнале Proceedings of the Society of Experimental Biology and Medicine, № 86 (2), страницы 277–286. название «Размножение цитопатогенных агентов от больных корью в культурах тканей». Как описано на с .278 данной публикации, авторы используют, среди прочего, антибиотик стрептомицин для «стерилизации» мазков из горла от больных корью перед тем как добавить его к клеткам в пробирке, где предположительно будет потом обнаружен вирус кори ».
Хотя авторы этого исследования несколько раз указывали:
"При этом, однако, следует иметь в виду, что цитопатические эффекты, которые внешне напоминают эффекты, возникающие в результате заражения возбудителями кори, могут быть вызваны другими вирусными агентами, присутствующими в ткани почек обезьяны или по неизвестным причинам."
"Второй агент был получен из незарегистрированной культуры клеток почек обезьяны. Цитопатические изменения, вызванные им в неокрашенных препаратах, нельзя было с уверенностью отличить от изменений вызванных вирусами, выделенных у больных корью.
Очевидно, что возможность встречи с такими возбудителями при исследованиях кори следует постоянно учитывать.
Соответственно, приведенные здесь результаты должны быть подвергнуты самому критическому анализу."
То есть авторы прямо говорят, что гибель клеток также вызывается неизвестными факторами и вирусами, но при этом авторы заявили два года спустя, что их работа 1954 года была фундаментальной для производства всех будущих противокоревых вакцин. Несмотря на эти недостатки и опровержения, все сторонники вируса кори описывают это исследование как фундаментальное исследование, в котором удалось выделить и размножить вирус кори. Эту публикацию стоит прочесть и по другой причине: на странице 286 авторы признают, что нет никаких оснований полагать, что их наблюдения в пробирке имеют какое-либо отношение к изменениям у людей, которые определяются как корь. Так и осталось по сей день.
"Пока нет оснований делать вывод о том, что факторы in vivo (то есть в живом организме человека) такие же, как те, которые лежат в основе образования гигантских клеток и ядерных нарушений in vitro.
Сегодня уже известно, что стрептомицин повреждает и убивает клетки, убивая жизненно важные части внутри клеток - митохондрии, которые среди прочего, имеют задачей метаболизировать кислород.
Еще один аспект, который мы хотели бы упомянуть, заключается в том, что в науке известно, что добавление антибиотиков создает экзосомы (последовательности РНК), что ранее было совершенно неизвестно.
"образование экзосом все еще может быть вызвано некоторыми веществами, такими как антибиотик ципрофлоксацин"
Вы можете найти исследование по этому поводу в Nature [14].
По мнению ученых, экзосомы невозможно отличить от предполагаемых вирусов. [15]
Итак, что мы действительно знаем, так это то, что именно этот эффект - так называемый цитопатический эффект - может быть вызван различными другими причинами, не связанными с подозреваемым вирусом.
В публикации Bech, V. & von Magnus, P. (1958) Исследования вируса кори в культурах тканей почек обезьян. Acta Pathologica Microbiologica Scandinavica 42 (1): 75-85 описано, что цитопатический эффект не является специфическим для кори, а вызван другими факторами.
«Цитопатические изменения, подобные тем, которые вызываются вирусом кори, могут наблюдаться также в неинокулированных культурах ткани почек обезьяны Эти изменения, вероятно, вызваны вирусоподобными агентами, так называемыми «пенистыми агентами», которые, по-видимому, часто присутствуют в клетках почек практически здоровых обезьян».
Это предложение примечательно, поскольку оно указывает на неспецифичность патологических изменений, послуживших отправной точкой для оптических свидетельств инфекции в первой публикации Enders & Peebles.
В дальнейшем контрольные эксперименты, которые показали, что цитопатический эффект не является вирусспецифичным, были проведены.

Это экзосомы под электронным микроскопом. А вы думали что?

Что такое выравнивание в вирусологии?
Выравнивание последовательностей - это инструмент, в котором компьютер использует разработанные программные алгоритмы для вычисления теоретически длинной последовательности из большого количества неродственных коротких последовательностей генов. Эта расчетная фиктивная ценность объявляется генетической цепочкой, так называемым геномом вируса.
Почему вирусологи должны использовать этот процесс выравнивания, когда существует целая изолированная структура?
Факт организация = выравнивание
Вирусологи никогда не выделяли полную генетическую цепочку вируса и не отображали ее непосредственно во всей ее длине. Они ВСЕГДА используют очень короткие фрагменты нуклеиновых кислот (генные последовательности). Из множества миллионов таких специфических, очень коротких последовательностей вирусологи мысленно собирают фиктивную длинную цепочку генетического материала с помощью сложных вычислительных и статистических методов. Они называют этот процесс выравниванием, что означает выравнивание. Результат сложного сопоставления, вымышленная и очень длинная генетическая цепь, представлен вирусологами как сердце вируса и утверждает, что таким образом доказал существование вируса. Однако такая полная цепь никогда не появляется как единое целое ни в реальности, ни в научной литературе, хотя уже давно доступны простейшие стандартные методы для простого и прямого определения длины и состава нуклеиновых кислот. Вирусологи опровергли себя фактом сопоставления вместо того, чтобы напрямую представить соответственно длинную нуклеиновую кислоту.
Как вы себе представляете выравнивание.
Представьте себе море генетического материала, в котором есть остатки нуклеиновых кислот (генетическая информация) из всех возможных источников, при этом происхождение этого генетического материала может иметь человеческое, растительное, микробное (микроорганизмы u. v. a.) происхождение.
Подводя итог, можно сказать, что разнообразие самых разнообразных последовательностей генов в образце, взятом у пациента, может быть настолько невероятно большим, что миллионы из них не были сохранены ни в одной базе данных. Это также могут быть вполне обычные генные последовательности, не имеющие никакого отношения к так называемой «болезни». Для компьютера, который вычисляет это выравнивание, простого добавления множества коротких последовательностей генов недостаточно, чтобы иметь возможность что-либо вычислить на этой основе, поскольку этот разнообразный материал также кажется ему несвязным.
Вот почему пользователь, в данном случае вирусолог или ученый-биокомпьютер, должен предоставить компьютеру шаблон, своего рода шаблон. Другими словами: компьютеру нужна какая-то последовательность гена, генетическая цепочка другого «вируса», которую можно найти в глобальной базе данных. В случае Corona (SARS-CoV-2) китайские ученые выбрали генетическую цепочку из безвредного вируса летучих мышей Corona. [36]
Только на основе этого шаблона компьютер может выровнять частицы и сгенерировать новую генетическую цепь из множества коротких генных сегментов (из образца пациента) - путем суммирования и принудительного сравнения с шаблоном (вирусом короны летучих мышей). Этот процесс создает пробелы, потому что используемых последовательностей генов (из образца пациента) недостаточно для создания полностью новой генетической цепи на основе шаблона.
Для этого были запрограммированы дополнительные компьютерные алгоритмы - так называемые программы заполнения пробелов [37], с помощью которых последовательности генов могут быть свободно изобретены из ниоткуда.
Шаблон, который выбрал вирусолог или ученый-биокомпьютер, является фундаментальным для типа генетической цепи, созданной компьютером.
Это означает не что иное, как: хотя используются те же последовательности генов, шаблон, такой как z. B., генетическая цепь вируса кори, можно вычислить совершенно другую сконструированную генетическую цепь.
Что я хотел бы вам сказать: если бы китайские вирусологи выбрали совершенно другой шаблон, мы бы сегодня столкнулись с совершенно другим, якобы мутировавшим вирусом.
Важно следующее дополнительное примечание:
Шаблоны, которые выбирает вирусолог / ученый-биокомпьютер, являются лишь теоретической и вымышленной конструкцией, полная цепочка (генетическая цепочка) которой никогда не появляется в реальности и в научной литературе в целом.
Этот процесс, который сегодня происходит в короткие сроки благодаря современным инструментам, таким как быстрые компьютеры и их разработанные алгоритмы, раньше выполнялся гораздо труднее вручную на заре предполагаемой генетической вирусологии.
В случае вируса кори «процесс открытия» занял десятилетия.
Любой, кто говорит по-английски, может напрямую признать факт единственной концептуальной конструкции «вирусного генома» (полного генома) в этой публикации, в которой RKI (Института имени Роберта Коха) был значительно задействован: «Полная последовательность генома вируса кори дикого типа, выделенного во время Весенняя эпидемия 2013 г. в Германии », находится в разделе: RKI [21].
Чтобы уточнить: никогда не появляется в публикациях ученых или другой литературе утверждение, что из (вирусной) структуры или даже из «инфицированной» жидкости даже приблизительно полная нуклеиновая кислота (в случае SARS-CoV-2: 29903 нуклеотидов) [22], определение их молекулярной последовательности будет соответствовать всей, только концептуально сконструированной нуклеиновой кислоте. [23] Это даже тот случай, когда пробелы (недостающие последовательности генов) должны изобретаться свободно, поскольку многих очень коротких последовательностей генов недостаточно для построения нового генома.

Почему такое совпадение, как только что описано, никогда не может быть представлено как научное доказательство?
Такой метод, как выравнивание, которое используется для вычисления теоретически длинной последовательности из очень коротких генных последовательностей (пул из выборки пациента), не подтвержденной контрольными тестами, нельзя называть научным.
Здесь дана научность, но она отнюдь не очевидна, понятна и проверена для всех. Причина этого, конечно, очевидна, просто зная, что 95% наблюдаемых микробов видимы, но не культивируются, поэтому их последовательности РНК и ДНК неизвестны. [24] [25] [26] [27] [28] Поскольку клеточные культуры (например, клетки Vero E6) никогда не свободны от микробов и бесчисленных примесей любого рода, существует абсолютное обязательство сообщать о предполагаемом «вирусном» изоляте и использовать его для получения собственной нуклеиновой кислоты (в данном случае РНК) в чистом виде, поскольку в противном случае невозможно исключить, что другая нуклеиновая кислота в образце, взятом у пациента, не участвовала в построении в процессе выравнивания компьютер используется и таким образом фальсифицирует конечный результат.
В течение долгого времени было известно, что ферменты, производящие последовательности генов, не только с помощью хорошо известного механизма «переключения шаблонов», постоянно генерируют новые последовательности генов, которые нельзя записать ни в одну базу данных, и что ферменты, производящие РНК генные последовательности делают это также без генных матриц. Это означает, что постоянно создаются новые последовательности генов, которые не были записаны с помощью предыдущих методов. Одно это приводит к обязательству немедленно провести контрольные эксперименты, потому что очевидно, что геном SARS-CoV-2 был полностью или частично сконструирован с помощью вычислений из таких неспецифических последовательностей.

Простой пример очень наглядно это объясняет.
Из сопоставления слов каждый непрофессионал может сразу увидеть, что - как и в случае со всеми так называемыми болезнетворными вирусами - не была обнаружена и изолирована не целая и неповрежденная генетическая цепь, то есть полный геном, который относится к SARS-CoV-2. , но только очень короткие фрагменты нуклеиновой кислоты были сконструированы из сопоставления с чем-то новым.
Полная генетическая цепь предполагаемого SARS-CoV-2 состоит из 29903 нуклеотидов в соответствии с теоретическим и расчетным выравниванием (Fan Wu et. Al.) [22]
Представьте, что вас кладут на стол стопкой тысяч разрозненных букв.
Однако утверждается, что они должны быть взяты из очень конкретной книги.
Поскольку вы не знаете эту книгу, вы ничего не можете сделать с буквами, вы не можете написать главу.
Итак, клиент указывает очень конкретную и хорошо известную книгу - так что теперь вы знаете, что это за книга, а также знаете ее первую главу.
Теперь вы поместите эти буквы в соответствующем порядке, предлагая воспроизвести всю первую главу.
Теперь возникают две проблемы:
Ваши буквы местами разные,
есть пробелы.

Поэтому вам пришлось изменить несколько слов, но постарались сохранить значение главы, которую вы использовали в качестве шаблона.
Когда вы составляли главу, вам не хватало нескольких букв, что привело к пропускам слов. Используя различные слова из вашего собственного словаря, вы создаете недостающие, несуществующие буквы ad hoc из ничего, чтобы слова и предложения имели смысл.
Итак, вы сами замечаете, что буквы, которые были доступны недостаточно, чтобы написать целую главу по шаблону может даже не относиться к главе, которая была предоставлена вам в качестве шаблона.
Так что это чисто теоретический и вымышленный конечный результат.
Буквы, которые были брошены вместе на столе, могли быть получены из самых разных источников.
Третий может быть из поваренной книги, второй третий – из детской книге и третья из газеты.
В каждой книге используются одни и те же буквы, только последовательность этих букв отличается. Мы сами являемся архитекторами, создающими конструкцию из отдельных строительных блоков.

Технические этапы выравнивания показаны в несколько сокращенном виде.
Я хотел бы вкратце описать вам шаги, основанные на случае коронавируса (SARS-CoV-2):
Геном Fan Wu et. al. = 29903 пары оснований длиной [22], был построен только концептуально на основе выравнивания. [23] Это делается на основе множества вычислительных шагов, на которых большое количество коротких последовательностей РНК складывается из BALF (генетического материала) пациента.
Все из BALF было секвенировано. вычитаются "известные" нам человеческие последовательности (сравнение базы данных) в смеси генетического материала.
Затем перекрывающиеся последовательности отфильтровываются из оставшегося набора.
Перед тем как перекрывающиеся последовательности извлекаются из всего набора BALF для дальнейшего использования, секвенированные 150 нуклеотидных фрагментов арифметически делятся на 21 часть: 1-21, 2-22, 3-24 ... 129-150.
С этими 21 kMers (в программе выравнивания Megahit; 25 kMers в программе выравнивания Trinity) мы ищем перекрытия, которые, конечно, часто встречаются. Все, что перекрывается, называется контигами.
Все, что не перекрывается, отфильтровывается из выравнивания. Затем те последовательности, которые соответствуют данному геному (вирус короны летучих мышей), используются для выравнивания (с помощью программы BLAST).
Какой процент всего генома имеет пробелы (1% почти на все ???), не уточняется.
Программа заполнения пробелов [37] закрывает эти открытые пробелы, вычисляя, какой тип гена (для белка вируса) подходит на данный момент.
Затем выполняется дальнейшее сглаживание, чтобы соответствовать правилам ORF (Open Reading Frames).
Логическое следствие: то, что здесь было искусственно создано всевозможными этапами, все, что просто верилось, никогда не проверялось «предположениями», абсолютно НИЧЕГО не имеет отношения к реальности!

Заявления о мутации – это, не что иное, как перестройка
Каждое новое секвенирование создает новую последовательность генома (фрагменты генов, которые назначаются геному). В базе данных GISAID в настоящее время (14.02.2021) перечислены почти 530 000 [33] различных таких геномных последовательностей для одного и того же предполагаемого вируса (SARS-CoV-2).



Эти отклонения ошибочно называют мутациями.
Верный девизу, 1000 раз секвенирована, 1000 раз мутирована :).
Поскольку они - в соответствии с природой ДНК (постоянное изменение структуры независимо друг от друга) - дают разные результаты для каждого процесса секвенирования, эти естественные постоянные изменения были зарегистрированы как мутации вируса. Генетическая цепь (Fan Wu et. Al 29903bp) [22], которую вирусологи CCDC сконструировали и предложили на основе сопоставления [23], стала шаблоном для всех остальных во всем мире.
На сегодняшний день ни одной команде не удалось идентифицировать идентичный состав генома, который был определен командой Fan Wu et. al.
Причины очевидны:
Организм постоянно создает новые последовательности генов.
Человеческие гены постоянно меняются, а не являются фиксированной и постоянной программой, как считалось ранее (см. Статью от 12 июня 2008 года: «Генетический материал в стадии распада»). [34]
95% наблюдаемых микробов видимы, но не могут быть культивированы, поэтому их последовательности РНК и ДНК неизвестны. [24] [25] [26] [27] [28]
Информация о фотографиях вирусов, которые, как утверждается, изолированы: когда изображение ничего не говорит о существовании того, что изображено, и может быть истолковано только как ненаучное или даже попытка мошенничества?
если нет научной публикации, в которой хотя бы указано и описано, что нуклеиновая кислота была определена на основе структуры, которая показана в записи в качестве доказательства,
не проводились контрольные испытания для подтверждения того, что конструкция не отличается от предполагаемой, если эта конструкция не была изолирована от всех других компонентов,
z. B. например, так называемые изображения вирусов ВИЧ, кори и оспы ясно показывают, как сами подписи указывают на то, что клетки должны содержать вирусы - так что ничего не было изолировано!

Источник [29]

Публикация Люка Монтанье - источник [30]

В целом, о записях EM нужно сказать решающее слово.
Структуры, которые показаны на ЭМ-изображениях и опубликованы как изображения вирусов, никогда не были охарактеризованы биохимически. Нуклеиновая кислота никогда не удалялась из таких частиц и не определялась. Эти частицы выпускаются только как вирусы и подавляют информацию о том, что одни и те же частицы этого типа создаются каждый раз, когда с «неинфицированными» культурами клеток обращаются так же, как с культурами клеток, определенными как «инфицированные». Не вирусологи называют эти частицы, например, z. Б. в виде фагосом, эндосом, экзосом, транспортных пузырьков и в поперечном сечении в виде ворсинок и т. д.
Вы увидите одно и то же представление для многих заявленных структур.
Записи ЭМ всегда показывают только мертвых, химически исправленных. [31] На рисунке показаны мицеллы мыла, состоящие из детергентов, жиров и белков, которые были сохранены путем замораживания и, возможно, образовались в результате этого процесса замораживания.


Единственное важное сообщение для внешнего мира: показаны только «артефакты» - решающий фактор:
что эти изображения получены только от клеточных культур, то есть от умирающей ткани в пробирке, и определенно не показывают ничего, что исходит от человека,
что эти структуры никогда не были охарактеризованы биохимически (sic!), Нуклеиновые кислоты, которые, как предполагается, являются сердцем вируса, никогда не были получены из этих структур (то есть никогда из конкретной структуры, которая представлена как вирус, нуклеиновая кислота никогда не экстрагировалась)
Неподвижное изображение, полученное с помощью электронной микроскопии, никогда не показывает живой биологический процесс. То, что исследуется с помощью ЭМ, не имеет абсолютно ничего общего с тем, что происходит в биологическом организме человека. Каждый результат лаборатории не может дать абсолютно никаких выводов о процессах в живом организме.
полностью
https://clck.ru/VUvuC

Мухлеж с выделением фейкового барановируса разоблачен
https://zol-dol.livejournal.com/1246176.html
Ложь в антинаучных публикациях о барановирусе
https://zol-dol.livejournal.com/1245207.html
Простая проверка ложности выделения барановируса
https://zol-dol.livejournal.com/1250092.html
Вирус кори не существует. Но факциногейт продолжается
https://zol-dol.livejournal.com/1247986.html

Как устроить баранодемию
https://zol-dol.livejournal.com/1244216.html


Барановирус не существует, поэтому он никогда не был выделен.
https://zol-dol.livejournal.com/1244081.html
БАРАНОФАКЦИНЫ – ОРУЖИЕ МАССОВОГО ПОРАЖЕНИЯ?
https://zol-dol.livejournal.com/1243114.html

Общество свидетелей Ковивака ловит первые серьёзные побочки
https://youtu.be/EavSUFKs9WM
Выживший после Спутника может не выжить после Ковивака Трёхкратное зелье от центра Чумакова
https://youtu.be/eMMfqJDDH2g

Картонная дурилка барановируса в Индии
https://zol-dol.livejournal.com/1242651.html

Как бы третья как бы волна
https://zol-dol.livejournal.com/1248528.html
День ограничений
https://www.youtube.com/watch?v=hfMHVUr_qn0
Даже aфриканцы отказались. Зaпад постепенно признаётся.
https://youtu.be/JQmUr2gnODY

Умер пропагандон ширялова Анисимов после ширяния
https://youtu.be/NsHWSAm6dB4




Tags: беспредел, гробят лохторат, дефективная медицина, дефективные врачи, дефективные манагеры, дефективный вирус, думай, дурят лохторат, запредельный цинизм, ковид, промывка мозгов, пропаганда и реальность, пропагандоны олигархата
Subscribe

Posts from This Journal “дефективный вирус” Tag

  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments